Olá amigos do blog.
Neste momento crucial, conforme já foi esmiuçado em comentários na postagem anterior, faz-se necessário e urgente uma união completa no intuito de proporcionar ao Botafogo a tranquilidade necessária para os embates que teremos a seguir.
Foi comum de 2008 para cá, vermos o Glorioso buscando um lugar ao sol no brasileirão mas, invariavelmente, chegando a esta fase de sequência caseira, deixar escapar, jogo a jogo, a chance de se fixar definitivamente no topo. Exemplos não faltam. Em 2011, por exemplo, uma derrota na Vila Belmiro de jogo atrasado simplesmente evitou que saíssemos de lá na liderança do torneio. Em 2008, buscando o topo jogo a jogo e com uma sequência de 8 vitórias seguidas, uma notícia maldosamente plantada de insatisfação por salários 'quebrou' o elenco e o time caiu de produção como que por milagre.
Agora, com a mostrada união do grupo (falo disso também após a imagem a seguir), o jogo de amanhã, conforme já falou o Henrique em comentário no post sobre o último jogo, será o marco de uma sequência de subida. E tem que ser isso mesmo, pelo risco de vermos a nossa posição na tabela do brasileirão começar a mudar para baixo de forma irrecuperável.
UMA ANÁLISE INTELIGENTE
Muito se tem falado na imprensa e, claro, com um enorme eco nos antialvinegros, sobre a má fase do Seedorf e com isso, até de problemas com o elenco já falaram, achando que isto pode abalar o grupo como nos já acima citados 2008 e 2011. Pois não é que no site UOL, uma interessante análise (a única que li até agora) mostrou de forma bem mais precisa o porquê de estarmos vendo um craque, uma lenda, nesta situação de más atuações e de presença inconstante em campo? A leitura é obrigatória e é tão clara que nem nos deixa o trabalho de refletir, haja visto o articulista já o ter feito. É material para ler e se tranquilizar. VALE A PENA UMA OLHADA.
Vocês viram o que a Grobo não viu e nem fez questão de mostrar? O gol do framerda (by Braso), foi de pata... E como não era de interesse, não mostraram em outro ângulo que pudesse desmascarar a treta, só quem fez isso foi a ESPN.
ResponderExcluirAlexandre meu amigo, logo após o jogo um torcedor na internet (acho que em comentário do globoesporte.com) falou e fui procurar as imagens. O próprio vídeo deste site já tinha o replay completo.
ExcluirExplico.
Analisei a imagem quadro a quadro, ampliei o máximo que a visualização permitia e nem é tão difícil ver o lance assim. A imagem que mostra é a do último replay, aquele da câmera atrás do gol mas por baixo (a câmera do chão). Atrás do gol mas por cima o lance não é visto.
O que fez então o chefe da edição da transmissão ao vivo? Simplesmente mandou a sua ilha de edição limar a apresentação daquela imagem e assim procederam durante toda a programação. Levei a TV com celular p/o trabalho, o que não gosto de fazer por questões éticas para com colegas e comandantes e o noticiário esportivo da casa maldita simplesmente passou batido pelo lance. Ou seja, para aquela emissora, não é interessante mostrar para a tal torcidona, aquela massa de manipulados, um time que, estando à beira do rebaixamento, seus atletas ainda precisem de expedientes escusos para defender seus pontos na tabela, só para que o time desça mais devagar,
Paret.
hehehe. É a raiva.
ExcluirAonde eu disse "para defender seus pontos na tabela, só para que o time desça mais devagar", troquemos para "p/ficar ainda moribundo para o jogo da volta".
Paret.
Caros,
ExcluirEstava lá no Maraca, atrás do gol. Na hora nem entendi como que o gol foi feito. De frente não deu pra ver, pois foi muito rápido. Mas o replay é claro, pois mostra até a mão dele balançando com o impacto da bola.
Mas a mesma imagem mostra o árbitro encoberto, bem atrás do Edilson,que fazia a marcação.
Conclusão? Foi um erro de arbitragem, como tantos que ocorrem. Talvez o juiz de fundo pudesse ter visto, mas foi muito rápido mesmo. Assim, para quem ouve a torto e direito a história de que nosso campeonato de 95 foi roubado. Túlio estava impedido, mas não ficou em impedimento por mais do que 2 segundos. Foi um erro de arbitragem.
Já o lance da bola conduzida com a mão pelo jogador do Santos, foi uma ajudada do árbitro. O cara olha pra bola e movimenta o braço na direção dela, e o soprador de apito estava de frente. No lance no Maraca, a parada da jogada quando Túlio ia fazer o gol também. Típica marcação de perigo de gol.
Outro exemplo de mutreta clara foi o jogo encerrado em 89, na hora que Paulinho Criciuma preparava o chute, que nos daria o título da Taça Guanabara e posteriormente o título direto do campeonato. Mas não, na iminência do gol o árbitro vira as costas e encerra o jogo.
Outro exemplo falado por urubus, gambás e outros bichos fedorentos, é o gol de mão do André Lima. Vejam que foi mais sutil que este do André Santos, mas insistentemente mostrado e fizeram de tudo para entrevistar o André Lima até confirmar que a bola resvala na mão.
Neste caso do André Lima foi um simples erro de arbitragem? Não acho. Foi arbitragem tendenciosa mesmo. Apesar de mostrarem insistentemente a mão, não mostraram segundos antes a camisa do André esticada, ele tentando correr e sendo seguro pelo zagueiro, já dentro da área. Esta segurada é que fez ele chegar atrasado na bola, tendo que colocar a mão para alcançá-la. O que seria o correto? Pênalty e expulsão do zagueiro. Mas o árbitro preferiu fazer de conta que estava longe e não dava pra ver, e então não viu nada. Naquele momento o pênalty e expulsão teriam sido vantagem para nós.
Mas o que interessa é hoje. E hoje temos que ganhar da Ponte sem muito esforço. Não digo golear, só jogar sem pressão, construindo um placar seguro sem muita correria.
Abraços.